Entre los científicos, políticos y periodistas, la moda de la década ha sido debatir el cambio climático. Poca gente se pregunta si el calentamiento global registrado durante los últimos cincuenta años es consecuencia de la actividad humana, ya que por lo general se asume directamente que lo es. No hay respuestas claras, no hay conocimiento puro al respecto. Una enorme cantidad de estadísticas y posibles correlaciones hacen que los científicos duden, y las masas se pongan histéricas. Más allá de las pasiones, ¿existe realmente un problema o nos lo estamos inventando?.

Comencemos por el principio, la histeria viene de que el planeta, en promedio, ha aumentado poco menos de un grado centígrado durante los últimos años, a partir de unas fluctuaciones normales de unos 0,3 grados centígrados. Esto es un hecho fácilmente comprobable. El mundo se ha calentado un poco en los últimos cincuenta años. Pasamos esta página.

Ahora, la gente se preocupa porque vemos a Venus y nos preguntamos si nuestro planeta se convertirá en un mundo similar. Es claro, si la temperatura subiera mucho más, de forma que fuese irreversible el efecto invernadero resultante, entonces nuestro planeta se convertiría en Venus y ya no habría más la posibilidad de que sostuviera la vida. Sin embargo, nuestro planeta ya ha estado mucho más caliente de lo que está ahora, y eso no ha ocurrido, esta vez probablemente tampoco ocurra.

Existen una cantidad de desastres naturales que serían consecuencia del aumento del nivel del agua que viene ocurriendo como consecuencia del aumento de la temperatura. Esto probablemente haga que el aumento de temperatura sea probablemente indeseable, pero ¿y las consecuencias positivas del aumento de la temperatura?, el aumento de temperatura dará lugar a una ruta marítima a través del ártico, veranos de mayor duración, más tierras fértiles por más tiempo, que se traducirán en mayores recursos. Así, el cambio climático trae desventajas, pero también beneficios, como cualquier cambio. Mucho del temor con respecto al cambio climático probablemente se deba a la naturaleza fatalista del homo sapiens, y al temor a lo desconocido.

Ahora, ¿es el cambio climático producto de la actividad humana?, no creo que nadie pueda responder a esta pregunta de forma certera. Parece haber una correlación, pero no es absolutamente confiable, como cualquier correlación estadística. Los expertos en estadísticas y los científicos siempre advierten que detectar un aumento de X mientras se presenta al mismo tiempo un aumento de Y, no implica una correlación. Comúnmente se es presa de este tipo de errores lógicos. Probar una correlación en un período de tiempo tan corto es probablemente imposible. Mientras es cierto que ha aumentado la cantidad de CO₂ en la atmósfera, y esto es producto del aumento del consumo de combustibles fósiles, el CO₂ no es un buen gas de efecto invernadero, de hecho, es uno de los más débiles, y su aumento probablemente no tenga una enorme incidencia en la temperatura global, aunque de nuevo, probablemente sí. No es algo seguro.

Aunque el consenso tiende a ser que el calentamiento global es producto del hombre, muchos políticos y periodistas, no expertos en la materia, se han unido a la fiesta inclinando la balanza de opinión en ese sentido. Una cosa es escuchar a científicos expertos en la materia y sus debates y teorías, y entender la naturaleza del asunto, otra muy diferente es escuchar las opiniones de políticos y periodistas, que poco o ningún valor poseen.

Independientemente del origen del calentamiento global, y suponiendo que su resultado es indeseable, ¿podemos hacer algo para evitarlo?. Naturalmente, hay muchas formas de capturar el carbono de la atmósfera, y una de ellas es reforestar, esto lo sabe cualquiera que conozca la fotosíntesis. La planta captura el CO₂ liberando oxígeno, por lo que el carbono queda retenido. Mientras más biomasa, menos CO₂ en la atmósfera, esta es la solución simple, si no fácil. Hay formas de reducir el consumo de combustible, entre ellas hacer vías de comunicación más amplias para que los vehículos circulen a mayor velocidad evitando los atascos, ya que los automóviles son los grandes productores de CO₂, eliminando los impuestos de importación de vehículos, haciendo que el parque automotor tenga más automóviles nuevos, de menores emisiones, así como vehículos eléctricos e híbridos. Implementar redes de transporte público con vehículos eléctricos e híbridos, invertir en tecnología de baterías, aislar a las empresas que producen tecnologías eficientes de demandas por violación de patentes, en fin, estas son sólo unas pocas.

El mundo eventualmente se alejará del consumo de combustibles fósiles, así que la cantidad de CO₂ producto de este consumo que pondremos en la atmósfera es limitada. Mayor eficiencia, mejores baterías, y en general mejores tecnologías eventualmente convergerán en que la electricidad acabará por imponerse como forma intermedia de energía, y bien sabido es que la producción de electricidad “verde” es fácil. Desde la energía hidráulica a la energía solar, pasando inclusive por la energía nuclear (con todos los potenciales problemas), no producen gases de efecto invernadero. Tan sólo debe llegar el día en que producir estos tipos de energía sea más económico que utilizar combustibles fósiles, y ese día llegará.

Por el momento, sin embargo, el consumo de combustibles fósiles continuará aumentando, a medida que varios países pobres liberalizan sus economías y comienzan a participar en el mercado global, saliendo de la pobreza y comenzando a consumir más energía. El costo de limitar por decreto el consumo de combustibles fósiles en el corto plazo implicaría negar a estos pueblos el desarrollo. Y si hay que escoger entre desarrollo y estabilización climática, pues en las circunstancias actuales y con la información a la mano, yo elijo desarrollo. El costo de la estabilización climática es grande en términos de pobreza.